Kdo byl příslušný k vyřízení urgentní žádosti Vladimíra V. o odklad výkonu trestu? Kdy byla žádost předložena soudci a kdo dne 24. července 2026 zastupoval JUDr. Jiřinu Zemanovou? Spolek PAS se novou žádostí podle informačního zákona obrací na Obvodní soud pro Prahu 8 a požaduje odpovědi na jedenáct okruhů otázek týkajících se vnitřního administrativního postupu soudu. Cílem je objasnit, co se dělo s urgentním podáním od jeho doručení 15. července až do nástupu odsouzeného do výkonu trestu 27. července 2026.

Spolek PAS podal dne 20. října 2026 dvě samostatné stížnosti podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Směřují proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze při vyřizování žádostí o informace týkajících se urgentní žádosti Vladimíra V. o odklad výkonu trestu. Zatímco první soud ponechal sedm z osmi otázek bez požadované věcné odpovědi, druhý sice sdělil datum odeslání trestního spisu, neposkytl však požadované časové údaje ani příslušné administrativní doklady. PAS proto požaduje úplné vyřízení obou žádostí a prověření dostupných evidencí.

Městský soud v Praze poskytl spolku PAS nové informace o pohybu trestního spisu v případu Vladimíra V. Podle údajů soudní podatelny byl spis odeslán Obvodnímu soudu pro Prahu 8 již 22. července 2026. Současně však Městský soud sdělil, že jeho soudní spis neobsahuje za sledované období žádný doklad o komunikaci mezi oběma soudy, včetně případné žádosti o vrácení spisu. Odpověď ze dne 19. října 2026 tak přináší důležité časové údaje, ale zároveň ponechává otevřené zásadní otázky: Kdo rozhodl o vrácení spisu, na základě jakého podnětu a kdy byl spis skutečně k dispozici soudci, který měl rozhodovat o urgentní žádosti odsouzeného?

PAS požádal Obvodní soud pro Prahu 8 o informace týkající se administrativního postupu při vyřizování urgentní žádosti Vladimíra V. o odklad výkonu trestu. Odpověď místopředsedkyně soudu pro věci trestní JUDr. Jany Humeni ze dne 1. října 2026 je pozoruhodná: na sedm z osmi otázek soud neposkytl požadované informace. Jako hlavní důvod uvedl, že se trestní spis nachází u Městského soudu v Praze. PAS považuje takové vyřízení žádosti za neuspokojivé a požaduje úplné objasnění administrativního postupu soudu.

Dne 15. července 2026 obdržel Obvodní soud pro Prahu 8 urgentní žádost Vladimíra V. o odklad výkonu trestu. Trestní spis se však v té době nacházel u Městského soudu v Praze a Obvodnímu soudu byl vrácen až 24. července. O tři dny později Vladimír V. nastoupil do výkonu trestu. PAS se nyní prostřednictvím dvou souběžných žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb. obrací na oba soudy, aby byl přesně zdokumentován pohyb spisu a komunikace týkající se jeho vrácení.

PAS – Právo a Spravedlnost – Centrum pro lidská a spotřebitelská práva, z. s., se dne 31. srpna 2026 obrátil na předsedu Ústavního soudu JUDr. Josefa Baxu s Naléhavým apelem – intervenční stupeň V ve věci Vladimíra V. Podání otevírá zásadní otázku praktické účinnosti práva na nestranného soudce v situaci, kdy člověk již vykonává trest odnětí svobody, zatímco obhajobě dosud nebyl doručen výsledek prvního institucionálně nezávislého soudního přezkumu námitky podjatosti vůči senátu, který v jeho věci rozhodoval.

PAS se dne 27. srpna 2026 obrátil na předsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 8 Mgr. Blanku Jarolímkovou s naléhavou intervencí v souvislosti s dosud nedoručeným rozhodnutím o žádosti Vladimíra V. o odklad výkonu trestu ze dne 15. 7. 2026. Od podání žádosti uplynulo 43 dní a Vladimír V. mezitím vykonal již jeden měsíc ze svého šestiměsíčního trestu odnětí svobody.

PAS se dne 26. srpna 2026 obrátil na ministra spravedlnosti JUDr. Jeronýma Tejce s naléhavou intervencí v souvislosti s nově zdokumentovanou fyzickou nesrovnalostí týkající se zapečetěné obálky s protokolem o hlasování senátu 7 To Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2026 ve věci Vladimíra V.

PAS sleduje případ Vladimíra V. v souvislosti s postupem a rozhodovací činností senátu 7 To Městského soudu v Praze. Dosavadní vývoj případu vyvolává závažné otázky týkající se práva na spravedlivý proces, procesních záruk a objektivní nestrannosti soudního rozhodování.