Kdo měl rozhodnout o urgentní žádosti? PAS požaduje objasnění postupu Obvodního soudu pro Prahu 8

Dne 20. října 2026 se spolek PAS obrátil na předsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 8 Mgr. Blanku Jarolímkovou s novou žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

Žádost vedená pod č. j. PAS/2026/VV26317/11 se týká vnitřního administrativního postupu soudu při vyřizování urgentního podání Vladimíra V. ze dne 15. července 2026.

Jde o další krok při objasňování okolností, za nichž nebylo před nástupem odsouzeného do výkonu trestu rozhodnuto o jeho žádosti o odklad.

Předchozí šetření PAS se soustředilo především na pohyb trestního spisu sp. zn. 32 T 12/2021 mezi Obvodním soudem pro Prahu 8 a Městským soudem v Praze.

Nyní se pozornost přesouvá přímo k internímu fungování Obvodního soudu pro Prahu 8.

Kdo měl urgentní podání vyřizovat? Kdy se o něm příslušný soudce dozvěděl? A jaké administrativní kroky soud v rozhodném období skutečně zaznamenal?

Právě na tyto otázky má nová žádost přinést odpovědi.

Dvanáct dní mezi žádostí a nástupem do vězení

Dne 15. července 2026 přibližně ve 14.04 hodin obdržel Obvodní soud pro Prahu 8 podání Vladimíra V., které obsahovalo žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody.

Podání bylo výslovně označeno jako urgentní.

Dne 22. července 2026 následovalo jeho doplnění.

Trestní spis se v té době nacházel u Městského soudu v Praze.

Podle pozdější odpovědi Městského soudu byl spis dne 22. července 2026 odeslán zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

Dne 24. července 2026 se již spis nacházel u tohoto soudu.

Téhož dne byl učiněn záznam, podle něhož nebylo vzhledem k pozdnímu předložení spisu a nedostatku času možné věc dostatečně prostudovat a rozhodnout.

Následoval víkend.

V pondělí 27. července 2026 Vladimír V. nastoupil do výkonu šestiměsíčního trestu odnětí svobody.

O jeho urgentní žádosti nebylo před nástupem rozhodnuto.

Mezi doručením urgentního podání a nástupem do vězení uplynulo dvanáct dní.

PAS proto považuje za nezbytné zjistit, jak soud s podáním v tomto období administrativně nakládal.

Kdy převzala agendu soudkyně Zemanová?

První okruh nové žádosti se týká změny soudcovské příslušnosti.

PAS požaduje sdělení, od kterého konkrétního data byla JUDr. Jiřina Zemanová pověřena vyřizováním věcí soudního oddělení 32 T, které byly předtím přiděleny JUDr. Michalu Vackovi.

Nejde pouze o formální datum.

PAS požaduje také příslušné části rozvrhu práce, jeho změny a existující administrativní záznamy, z nichž vyplývá datum a rozsah převzetí agendy.

Současně se ptá, zda JUDr. Jiřina Zemanová převzala všechny dosud nevyřízené věci soudního oddělení 32 T, nebo pouze jejich část.

Pokud došlo k rozdělení agendy, PAS požaduje informace o evidovaných pravidlech, podle nichž bylo provedeno.

Kdy tedy soudkyně Zemanová převzala odpovědnost za příslušnou agendu a zahrnovalo toto převzetí také trestní věc Vladimíra V.?

Bez těchto údajů nelze přesně rekonstruovat soudcovskou příslušnost v rozhodném období.

Kdy jí byl konkrétní trestní spis poprvé předložen?

Druhý okruh otázek se zaměřuje přímo na trestní věc sp. zn. 32 T 12/2021.

PAS požaduje sdělení, kdy byla tato věc poprvé přidělena JUDr. Jiřině Zemanové a kdy jí byl trestní spis poprvé fyzicky nebo elektronicky předložen či zpřístupněn.

Součástí požadavku jsou existující evidenční údaje a administrativní záznamy dokládající toto přidělení nebo předložení.

PAS se dále ptá, jaké procesní nebo administrativní úkony soudkyně v této věci provedla či podepsala od převzetí případu do 14. července 2026.

Tedy ještě před doručením urgentní žádosti o odklad výkonu trestu.

Smyslem těchto otázek je zjistit, zda a kdy byla konkrétní věc soudkyni administrativně přidělena a jaké doložitelné úkony v ní před 15. červencem provedla.

PAS přitom výslovně nepožaduje hodnocení toho, nakolik soudkyně znala obsah spisu.

Předmětem žádosti jsou pouze objektivně doložitelné skutečnosti.

Co se stalo s urgentním podáním 15. července?

Další tři okruhy otázek se týkají samotného doručení a interního zpracování urgentního podání.

PAS požaduje především zjistit, kdy bylo podání po doručení zaevidováno v soudním informačním systému a kterému soudnímu oddělení nebo organizační jednotce bylo přiděleno.

Dále se ptá, kdy a komu bylo podání poprvé interně předáno nebo zpřístupněno k vyřízení.

Požaduje přitom konkrétní datum, čas, označení příslušné funkce či pracovního zařazení a existující záznam o předání.

Zvláštní význam má pátá otázka.

Existuje záznam o tom, zda a kdy bylo urgentní podání předloženo JUDr. Jiřině Zemanové nebo soudci, který ji zastupoval?

Pokud takový záznam existuje, PAS požaduje jeho kopii a identifikaci osoby, které bylo podání předloženo.

Pokud neexistuje, požaduje výslovné sdělení této skutečnosti.

Právě zde se nachází jedna z klíčových otázek celého případu.

Bylo urgentní podání po svém doručení skutečně předloženo soudci, který o něm mohl rozhodovat, ještě před návratem fyzického trestního spisu?

Dosavadní odpovědi soudů tuto otázku neobjasnily.

Sedm dní do doplnění žádosti. Jaké úkony soud provedl?

PAS požaduje také existující administrativní záznamy zachycující postup soudu mezi 15. a 22. červencem 2026.

Tedy v období od doručení urgentního podání do doručení jeho doplnění.

Žádost se vztahuje zejména na záznamy o přidělení, předložení, interním předání, urgenci nebo případném vyžádání trestního spisu.

Nejde o předpoklad, že všechny tyto úkony musely být provedeny.

PAS požaduje zjistit, které z nich byly skutečně zaznamenány a zda o nich existují administrativní doklady.

Samostatná otázka se týká také doplnění urgentní žádosti ze dne 22. července 2026.

Kdy bylo toto doplnění interně zaevidováno?

A kdy bylo poprvé předloženo příslušnému soudnímu oddělení nebo soudci?

I zde PAS požaduje konkrétní časové a evidenční údaje.

Kdo soudkyni Zemanovou zastupoval?

Další část žádosti se týká pravidel zastupování soudců.

PAS požaduje relevantní části rozvrhu práce a jeho změn účinných v období od 15. do 27. července 2026.

Z těchto dokumentů má být patrné obsazení příslušného soudního oddělení a pravidla zastupování.

Současně PAS žádá o informaci, zda je v administrativních záznamech doloženo, že v uvedeném období bylo v konkrétní trestní věci uplatněno zastupování příslušného soudce.

Pokud ano, požaduje identifikaci zastupujícího soudce a časového rozsahu zastupování.

Zvláštní pozornost se soustředí na 24. červenec 2026.

PAS žádá o sdělení jména, příjmení a funkčního zařazení soudce, který toho dne zastupoval JUDr. Jiřinu Zemanovou ve věci sp. zn. 32 T 12/2021.

Dále požaduje informaci, zda je administrativně evidován důvod, proč v této věci jednal zastupující soudce namísto JUDr. Jiřiny Zemanové.

Kdo tedy dne 24. července 2026 vykonával příslušnou soudcovskou agendu a na základě jakého doložitelného pravidla zastupování?

Také tato otázka má význam pro rekonstrukci administrativního průběhu celé věci.

Kdy byl spis 24. července skutečně předložen?

Obvodní soud pro Prahu 8 ve své odpovědi ze dne 1. října 2026, č. j. 48 Si 360/2026, sdělil jediný konkrétní údaj o předložení trestního spisu.

Podle tohoto sdělení byl spis dne 24. července 2026 předložen asistentce soudu.

Přesný čas však uveden nebyl.

PAS proto nyní požaduje jeho sdělení, pokud je evidován, a poskytnutí příslušného záznamu.

Současně se ptá, zda a kdy byl spis následně předložen příslušnému nebo zastupujícímu soudci.

Rozhodující totiž není pouze datum, kdy se trestní spis nacházel u Obvodního soudu pro Prahu 8, ale také okamžik, kdy byl skutečně předložen osobě příslušné k vyřízení urgentního podání.

Dosavadní odpověď soudu tento časový průběh neobjasnila.

Kdo je autorem referátu ze dne 24. července?

Jedna z nejdůležitějších otázek nové žádosti se týká referátu ze dne 24. července 2026.

V tomto záznamu je uvedeno, že trestní spis byl předložen až uvedeného dne a že vzhledem ke krátkému časovému prostoru nebylo možné věc dostatečně prostudovat a rozhodnout.

PAS nyní požaduje identifikaci autora tohoto referátu.

Konkrétně jeho jméno, příjmení a funkční zařazení.

Dále žádá o existující evidenční údaje o datu a čase vyhotovení referátu.

Kdo tedy dne 24. července zaznamenal, že již není dostatek času k prostudování spisu a rozhodnutí?

Tato otázka není zaměřena na hodnocení obsahu referátu ani na vysvětlování rozhodovacího procesu soudce.

PAS požaduje pouze objektivně doložitelné údaje o autorství a vzniku dokumentu.

Právě takové údaje mohou přispět k přesnější rekonstrukci událostí posledního pracovního dne před nástupem odsouzeného do výkonu trestu.

Jedenáct okruhů otázek. Žádné spekulace.

Nová žádost PAS obsahuje celkem jedenáct očíslovaných okruhů otázek.

Poslední z nich se výslovně zabývá možností, že některé požadované administrativní záznamy neexistují nebo jimi soud nedisponuje.

V takovém případě PAS požaduje, aby soud tuto skutečnost u příslušného bodu výslovně uvedl.

Spolek současně přesně vymezuje předmět své žádosti.

Nežádá o vytváření nových právních analýz, vysvětlování motivů soudců ani o zpřístupnění obsahu soudní porady či hlasování.

Požaduje výhradně existující informace, dokumenty a administrativní záznamy.

Pokud některé dokumenty obsahují zákonem chráněné údaje, PAS žádá o poskytnutí jejich oddělitelných částí v rozsahu umožněném informačním zákonem.

Cílem není předjímat osobní odpovědnost konkrétního soudce.

Cílem je zjistit, kdo byl v jednotlivých dnech příslušný k vyřízení urgentního podání, kdy mu bylo podání předloženo a jaké administrativní kroky byly skutečně zaznamenány.

Poslední článek dokumentace. Otázky však zůstávají otevřené.

Touto novou žádostí PAS uzavírá čtyřdílnou dokumentaci svých dosavadních kroků při prověřování administrativního postupu obou soudů.

První zveřejnění se věnovalo odpovědi Obvodního soudu pro Prahu 8, který neposkytl požadované informace k sedmi z osmi otázek.

Druhé analyzovalo odpověď Městského soudu v Praze, podle níž byl trestní spis odeslán dne 22. července 2026, přičemž soudní spis neobsahuje doklad o komunikaci mezi oběma soudy.

Třetí zveřejnění představilo dvě stížnosti PAS proti neúplnému vyřízení žádostí podle informačního zákona.

Čtvrtý článek nyní dokumentuje další, samostatnou žádost, která se soustředí na soudcovskou příslušnost, interní předávání urgentního podání a administrativní postup Obvodního soudu pro Prahu 8.

Všechny tyto kroky sledují společný cíl.

Objasnit, co se skutečně dělo mezi 15. a 27. červencem 2026, kdy měl soud k dispozici urgentní žádost o odklad výkonu trestu, ale před nástupem odsouzeného o ní nerozhodl.

Dosavadní dokumenty poskytují některé konkrétní údaje.

Úplnou rekonstrukci administrativního postupu však zatím neumožňují.

PAS proto očekává, že Obvodní soud pro Prahu 8 novou žádost řádně vyřídí a poskytne existující informace a záznamy v rozsahu stanoveném informačním zákonem.

Veřejná kontrola justice se nemůže omezit pouze na výsledná soudní rozhodnutí. Důležité je také to, jak soudy administrativně postupují v časově naléhavých věcech, které mohou mít zásadní dopad na život konkrétního člověka.

PAS zveřejňuje novou žádost v úplném znění, aby si veřejnost mohla její obsah a konkrétní požadavky sama ověřit.

Čtyři klíčová zjištění