Dva soudy, dvě neúplné odpovědi. PAS podal stížnosti a požaduje konkrétní záznamy o pohybu trestního spisu

Dne 20. října 2026 podal spolek PAS dvě samostatné stížnosti podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

První směřuje proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 8, druhá proti postupu Městského soudu v Praze.

Obě stížnosti se týkají vyřízení žádostí PAS ze dne 24. září 2026, jejichž cílem bylo objasnit administrativní pohyb trestního spisu sp. zn. 32 T 12/2021 a případnou komunikaci mezi oběma soudy v období od 15. do 24. července 2026.

Nejde přitom o běžnou administrativní záležitost.

Dne 15. července 2026 obdržel Obvodní soud pro Prahu 8 urgentní žádost Vladimíra V. o odklad výkonu trestu odnětí svobody.

Dne 22. července byla žádost ještě doplněna.

Trestní spis se v rozhodném období nacházel u Městského soudu v Praze. Podle pozdějšího sdělení tohoto soudu byl dne 22. července 2026 odeslán zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

Dne 24. července byl spis již u tohoto soudu. Téhož dne vznikl záznam poukazující na pozdní předložení spisu a nedostatek času k jeho prostudování a rozhodnutí.

V pondělí 27. července 2026 Vladimír V. nastoupil do výkonu šestiměsíčního trestu odnětí svobody.

O jeho urgentní žádosti nebylo před nástupem rozhodnuto.

PAS proto požaduje přesnou rekonstrukci administrativních kroků, které oba soudy v tomto časově naléhavém období provedly.

Dva soudy. Dvě odpovědi. Dvě stížnosti.

Obvodní soud pro Prahu 8 odpověděl na žádost PAS dne 1. října 2026 pod č. j. 48 Si 360/2026.

V odpovědi podepsané místopředsedkyní soudu pro věci trestní JUDr. Janou Humeni soud opakovaně uvedl, že požadované údaje nemůže ověřit, protože se trestní spis aktuálně nachází u Městského soudu v Praze.

Ze všech osmi otázek poskytl pouze jednu konkrétní informaci: trestní spis byl dne 24. července 2026 předložen asistentce soudu.

Městský soud v Praze odpověděl dne 19. října 2026 pod č. j. Si 4069/2026-5.

Jeho odpověď byla konkrétnější.

Soud sdělil, že podle údajů podatelny byl trestní spis odeslán Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 22. července 2026.

Současně uvedl, že jeho soudní spis neobsahuje doklad o komunikaci mezi oběma soudy, včetně případné žádosti o vrácení spisu.

Přesto zůstaly některé výslovně požadované údaje neposkytnuty.

PAS proto napadl způsob vyřízení obou žádostí samostatnými stížnostmi podle informačního zákona.

Obvodní soud pro Prahu 8: Sedm otázek bez požadované odpovědi

První stížnost, vedená pod č. j. PAS/2026/VV26317/08, byla adresována předsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 8 Mgr. Blance Jarolímkové.

PAS v ní upozorňuje, že soud neposkytl požadované informace k prvním šesti otázkám původní žádosti.

U sedmé otázky sice sdělil datum předložení spisu asistentce soudu, neuvedl však přesný čas ani požadované údaje o následném předložení spisu příslušnému či zastupujícímu soudci.

Osmá otázka zůstala rovněž nezodpovězena.

Podstatou stížnosti je skutečnost, že soud poskytl informace pouze částečně, aniž o neposkytnutém rozsahu vydal rozhodnutí podle § 15 informačního zákona.

PAS zároveň upozorňuje na další problém.

Původní žádost se totiž netýkala pouze písemností založených ve fyzickém trestním spise.

Požadovala také existující administrativní a komunikační záznamy, údaje z elektronických evidencí, záznamy podatelny a informace o předávání spisu mezi soudy.

Z odpovědi Obvodního soudu pro Prahu 8 však není zřejmé, zda byly tyto další možné zdroje informací vůbec prověřeny.

Proč nebylo možné poskytnout ani údaje, které mohly být dostupné nezávisle na fyzickém trestním spise?

Právě tuto otázku PAS považuje za zásadní.

Chybějící doklad o komunikaci: Nová skutečnost ve stížnosti

PAS do stížnosti proti Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zahrnul také informace z odpovědi Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2026.

Městský soud totiž výslovně uvedl, že jeho soudní spis za sledované období neobsahuje doklad o komunikaci mezi oběma soudy, včetně žádosti Obvodního soudu pro Prahu 8 o vrácení spisu.

To je důležité zejména vzhledem k tomu, že Obvodní soud pro Prahu 8 obdržel urgentní žádost o odklad výkonu trestu již 15. července 2026.

V podkladech, na které Městský soud odkázal, tedy nebyl doložen požadavek na vrácení trestního spisu v období, kdy již u Obvodního soudu pro Prahu 8 čekalo urgentní podání.

To ovšem samo o sobě neprokazuje, že žádná komunikace neproběhla.

Nelze vyloučit například telefonickou komunikaci ani existenci dalších administrativních či elektronických záznamů.

Právě proto PAS požaduje jejich prověření.

Absence dokladu v soudním spise není automaticky důkazem absence komunikace. Je však důvodem požadovat přesnější vysvětlení.

Co PAS požaduje od Obvodního soudu pro Prahu 8?

Ve své stížnosti PAS formuloval pět konkrétních požadavků.

Především žádá, aby soud úplně vyřídil všech osm bodů původní žádosti ze dne 24. září 2026.

Dále požaduje prověření dostupných administrativních a elektronických evidencí, nikoli pouze obsahu fyzického trestního spisu.

Soud má také poskytnout existující záznamy o případném informování Městského soudu v Praze a o vyžádání či vrácení spisu.

Zvláštní význam mají požadované časové údaje týkající se převzetí a následného předložení spisu dne 24. července 2026.

Pokud některé informace nelze poskytnout, PAS požaduje řádné odůvodnění postupu soudu a případně vydání rozhodnutí podle § 15 informačního zákona, jsou-li pro to splněny zákonné podmínky.

Pokud požadovaný údaj nebo dokument neexistuje či jím soud nedisponuje, má tuto skutečnost výslovně sdělit.

Nevyhoví-li soud stížnosti v plném rozsahu, PAS požaduje její předložení příslušnému nadřízenému orgánu.

Městský soud v Praze: Datum odeslání ano. Přesný čas nikoli.

Druhá stížnost, vedená pod č. j. PAS/2026/VV26317/09, byla adresována předsedkyni Městského soudu v Praze JUDr. Jaroslavě Pokorné.

Týká se odpovědi ze dne 19. října 2026, č. j. Si 4069/2026-5.

PAS v ní výslovně oceňuje, že Městský soud poskytl datum odeslání trestního spisu a informaci o absenci dokladu o komunikaci mezi soudy v jeho soudním spise.

Zároveň však upozorňuje, že odpověď nepokrývá všechny požadované údaje.

Zvláštní pozornost věnuje dvěma bodům původní žádosti.

V bodě 6 PAS požadoval datum a čas, kdy bylo poprvé administrativně zaznamenáno, že má být trestní spis vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

V bodě 7 požadoval datum a čas faktického předání spisu k odeslání nebo přepravě a kopii existujícího předávacího, expedičního či jiného administrativního záznamu.

Městský soud však sdělil pouze datum odeslání: 22. července 2026.

Přesný čas neposkytl.

Nepředložil ani požadovaný expediční či předávací záznam a výslovně neuvedl, že takový dokument neexistuje.

PAS proto namítá, že samotné sdělení data odeslání nepředstavuje úplnou odpověď na otázky, které výslovně požadovaly také časové údaje a existující administrativní doklady.

Byly prověřeny všechny dostupné evidence?

Druhá stížnost upozorňuje také na rozsah prověřování dostupných zdrojů informací.

Městský soud uvedl, že jeho soudní spis neobsahuje doklad o komunikaci mezi oběma soudy.

Z odpovědi však není zřejmé, zda toto konstatování vychází pouze z obsahu soudního spisu, nebo také z prověření dalších administrativních a elektronických evidencí.

PAS proto požaduje výslovné sdělení, zda byly prověřeny samostatné evidence podatelny, expedice a dostupné elektronické komunikační záznamy.

Tato otázka není pouze formální.

Pokud má být rekonstruován skutečný administrativní pohyb trestního spisu, nestačí znát pouze datum jeho odeslání. Důležité může být také to, kdy bylo o vrácení rozhodnuto, kdy byl spis předán k expedici a jak byl tento postup zaznamenán.

Zda všechny tyto údaje skutečně existují, zatím není zřejmé.

PAS však požaduje, aby soud dostupné informace poskytl a případnou neexistenci požadovaných záznamů výslovně objasnil.

Pět konkrétních požadavků vůči Městskému soudu

Ve stížnosti proti Městskému soudu v Praze PAS žádá především o doplnění pěti oblastí.

Požaduje datum a čas prvního existujícího administrativního záznamu o plánovaném vrácení spisu.

Dále datum a čas faktického předání spisu k odeslání dne 22. července 2026, pokud jsou tyto údaje evidovány.

Třetím požadavkem je kopie existujícího expedičního, předávacího, podacího či jiného administrativního záznamu dokládajícího odeslání spisu.

PAS dále žádá výslovné sdělení, zda soud prověřil také samostatné evidence podatelny, expedice a dostupné elektronické komunikační záznamy.

Posledním požadavkem je řádné vyřízení všech zbývajících částí původní žádosti, včetně sdělení, pokud požadovaný údaj nebo dokument neexistuje či jím soud nedisponuje.

Pokud některou informaci nelze poskytnout ze zákonných důvodů, PAS požaduje vydání rozhodnutí podle § 15 informačního zákona.

Nebude-li stížnosti v plném rozsahu vyhověno, žádá také o její předložení příslušnému nadřízenému orgánu.

Další nesrovnalost: Nesprávná spisová značka?

V závěru stížnosti proti Městskému soudu v Praze upozorňuje PAS ještě na jednu nesrovnalost.

V odpovědi ze dne 19. října 2026 je uvedena spisová značka 7 To 333/2026.

Podle podkladů, které má PAS k dispozici, se však související odvolací řízení vede pod spisovou značkou 7 To 333/2025.

PAS proto požaduje ověření, zda jde pouze o písařskou nesprávnost.

Ani tato otázka by neměla zůstat bez vysvětlení, protože správná identifikace soudního řízení je základním předpokladem jednoznačné administrativní evidence.

Nejde o soudní rozhodování. Jde o administrativní postup.

PAS v první stížnosti výslovně zdůrazňuje, že předmětem žádosti není obsah soudního rozhodování, poradní činnost soudců ani hodnocení samotné trestní věci.

Předmětem jsou existující informace o administrativním postupu a pohybu soudního spisu.

Toto rozlišení je podstatné.

PAS nepožaduje, aby soudy zpětně vytvářely dokumenty, které neexistují.

Požaduje však, aby řádně prověřily dostupné zdroje informací, poskytly existující záznamy a srozumitelně vysvětlily, proč případně některé údaje poskytnout nemohou.

Právě administrativní postup soudů musí být v odůvodněných případech předmětem veřejné kontroly.

Zvlášť tehdy, pokud časový průběh tohoto postupu mohl mít zásadní význam pro dotčeného člověka.

Dvě stížnosti. Jeden společný cíl.

Obě stížnosti PAS ze dne 20. října 2026 mají společný právní základ.

Byly podány podle § 16a odst. 1 písm. c) informačního zákona, protože PAS namítá, že požadované informace byly poskytnuty pouze částečně, aniž bylo o neposkytnutém rozsahu vydáno rozhodnutí podle § 15 téhož zákona.

Jejich konkrétní předmět se však liší.

U Obvodního soudu pro Prahu 8 jde především o sedm nezodpovězených otázek a nejasný rozsah prověřování administrativních evidencí.

U Městského soudu v Praze jde zejména o chybějící časové údaje, neposkytnuté expediční doklady a nejasnosti ohledně rozsahu prověřených záznamů.

PAS nežádá spekulace o tom, co se mezi soudy mohlo odehrát. Požaduje konkrétní informace o tom, co bylo administrativně zaznamenáno a co lze doložit.

V případě Vladimíra V. uplynulo mezi doručením urgentní žádosti o odklad výkonu trestu a nástupem do vězení dvanáct dní, aniž bylo o žádosti před nástupem rozhodnuto.

Právě proto je důležité objasnit, jak oba soudy v tomto období postupovaly.

Zda jejich dosavadní odpovědi splňují požadavky informačního zákona, bude nyní předmětem dalšího přezkumu.

PAS zveřejňuje obě stížnosti v úplném znění, aby si veřejnost mohla jejich obsah, argumentaci a konkrétní požadavky sama ověřit.

Čtyři klíčová zjištění