Sedm otázek bez odpovědi. Obvodní soud pro Prahu 8 se odvolává na nepřítomnost trestního spisu

Dne 24. září 2026 se spolek PAS obrátil na Obvodní soud pro Prahu 8 se žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb. Předmětem žádosti byl administrativní pohyb trestního spisu sp. zn. 32 T 12/2021 a komunikace mezi Obvodním soudem pro Prahu 8 a Městským soudem v Praze v období od 15. do 24. července 2026.

Důvod této žádosti byl závažný.

Dne 15. července 2026 obdržel Obvodní soud pro Prahu 8 urgentní podání Vladimíra V. obsahující žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody. Trestní spis se však v té době nacházel u Městského soudu v Praze. Dne 22. července bylo urgentní podání ještě doplněno.

Teprve 24. července 2026 se trestní spis nacházel opět u Obvodního soudu pro Prahu 8. Téhož dne byl do spisu učiněn záznam, podle něhož nebylo vzhledem k pozdnímu předložení spisu a nedostatku času možné věc dostatečně prostudovat a rozhodnout.

Následoval víkend. V pondělí 27. července 2026 Vladimír V. nastoupil do výkonu šestiměsíčního trestu odnětí svobody, aniž bylo o jeho urgentní žádosti před nástupem rozhodnuto.

PAS proto požadoval konkrétní informace o tom, zda a kdy Obvodní soud pro Prahu 8 informoval Městský soud v Praze o doručení urgentního podání, zda požádal o vrácení trestního spisu a jakým způsobem byly tyto administrativní kroky zaznamenány.

Odpověď Obvodního soudu pro Prahu 8 přišla pod č. j. 48 Si 360/2026, datovaná 1. října 2026.

Podepsána je JUDr. Janou Humeni, místopředsedkyní soudu pro věci trestní.

A právě obsah této odpovědi vyvolává další otázky.

Osm otázek. Jedna konkrétní odpověď.

PAS položil soudu celkem osm konkrétních otázek.

U prvních šesti soud v zásadě opakoval, že požadované údaje nemůže ověřit, protože se trestní spis aktuálně nachází u Městského soudu v Praze.

U osmé otázky pak uvedl, že vzhledem k nemožnosti zodpovědět předchozí otázky nelze zatím odpovědět ani na ni.

Výsledek: Sedm z osmi otázek zůstalo bez požadované věcné odpovědi.

Jediná konkrétní informace se týkala otázky číslo sedm.

Soud sdělil, že trestní spis byl dne 24. července 2026 předložen asistentce soudu.

Ani zde však nebyl uveden přesný čas předložení ani další údaje umožňující rekonstruovat následný administrativní postup.

To je vzhledem k předmětu žádosti překvapivě omezený výsledek.

Když není spis, nejsou ani informace?

Zásadní problém spočívá v samotném odůvodnění odpovědi.

PAS totiž nežádal pouze informace obsažené v trestním spise.

Žádost se týkala také existujících administrativních a komunikačních záznamů, údajů o vyžádání a vrácení spisu a případné komunikace mezi oběma soudy.

Takové informace mohou být zaznamenány nejen v trestním spise, ale také v samostatných evidencích podatelny, elektronických informačních systémech nebo dalších administrativních záznamech soudu.

Proč tedy soud neposkytl ani informace, které mohly být dostupné nezávisle na fyzickém trestním spise?

Z odpovědi není zřejmé, zda byly tyto další zdroje vůbec prověřeny.

Samozřejmě nelze předpokládat, že všechny požadované informace musí existovat nebo být evidovány elektronicky.

Je však namístě očekávat, že povinný subjekt při vyřizování žádosti podle informačního zákona ověří dostupné zdroje informací a srozumitelně uvede, které požadované údaje může poskytnout a které nikoli.

Pouhý opakovaný odkaz na nepřítomnost trestního spisu tuto otázku neobjasňuje.

A co případná telefonická komunikace?

Za zvláštní pozornost stojí odpověď soudu na třetí otázku.

Soud zde vedle odkazu na nemožnost ověření údajů ve spise uvádí také možnost, že žádost o vrácení trestního spisu mohla být učiněna telefonicky.

V odpovědi se objevuje formulace:

„zda nebyla žádost činěna telefonicky“

Tato poznámka je pozoruhodná.

Soud tím nepotvrzuje, že telefonická komunikace skutečně proběhla. Sám však tuto možnost výslovně zmiňuje.

Pokud existovala telefonická žádost o vrácení spisu, kdo ji uskutečnil, kdy a zda o ní byl pořízen záznam?

A pokud taková komunikace neproběhla nebo o ní žádný záznam neexistuje, z jakých dostupných evidencí lze tuto skutečnost zjistit?

Ani tyto otázky odpověď soudu neobjasňuje.

Městský soud mezitím poskytl konkrétnější údaje

Význam odpovědi Obvodního soudu pro Prahu 8 je ještě zřetelnější ve světle následného vyjádření Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2026.

Městský soud uvedl, že podle údajů jeho podatelny byl trestní spis odeslán Obvodnímu soudu pro Prahu 8 již 22. července 2026.

Současně sdělil, že jeho soudní spis za požadované období neobsahuje doklad o komunikaci mezi oběma soudy, včetně případné žádosti Obvodního soudu pro Prahu 8 o vrácení spisu.

To samo o sobě neprokazuje, že mezi soudy žádná komunikace neproběhla.

Ukazuje to však, proč je důležité zjistit, zda existují další administrativní či elektronické záznamy, které by mohly průběh komunikace objasnit.

Zatímco Městský soud poskytl alespoň konkrétní datum odeslání spisu, Obvodní soud pro Prahu 8 se ve své odpovědi omezil převážně na konstatování, že požadované údaje nemůže ověřit.

PAS podal stížnost podle informačního zákona

Vzhledem k neúplné odpovědi podal PAS dne 20. října 2026 stížnost podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb.

Stížnost směřuje proti tomu, že požadované informace byly poskytnuty pouze částečně, aniž bylo o neposkytnutém rozsahu vydáno rozhodnutí podle § 15 informačního zákona.

PAS požaduje, aby Obvodní soud pro Prahu 8 řádně vyřídil všech osm původních otázek a prověřil dostupné administrativní a elektronické evidence.

Podrobnosti stížnosti a další právní kroky PAS budou předmětem samostatného zveřejnění.

PAS rozšiřuje své šetření

PAS se současně rozhodl rozšířit své šetření o další důležitý aspekt: vnitřní administrativní postup Obvodního soudu pro Prahu 8 při vyřizování urgentního podání.

Samostatnou žádostí podle informačního zákona proto požaduje objasnění soudcovské příslušnosti, interního zpracování urgentní žádosti a okolností předložení trestního spisu dne 24. července 2026.

Cílem je rekonstruovat, kdo byl v rozhodném období příslušný k vyřízení urgentního podání, kdy mu bylo podání předloženo a jaké administrativní kroky byly skutečně zaznamenány.

Podrobnosti této nové žádosti budou zveřejněny v samostatném článku.

Sedm nezodpovězených otázek není dostatečná odpověď

Odpověď Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. října 2026 je z pohledu veřejné kontroly justice neuspokojivá.

PAS položil osm konkrétních otázek týkajících se administrativního postupu soudu v časově naléhavé trestní věci.

Na sedm z nich nedostal požadované informace.

Přitom nebylo vysvětleno, zda soud prověřil také jiné dostupné zdroje než samotný trestní spis.

Má-li veřejnost možnost kontrolovat fungování justice, musí být možné získat konkrétní informace také o administrativních postupech soudů – zejména tam, kde časový průběh těchto postupů mohl mít zásadní význam pro dotčeného člověka.

V případě Vladimíra V. uplynulo mezi doručením urgentní žádosti a nástupem do výkonu trestu dvanáct dní, aniž bylo o žádosti před nástupem rozhodnuto.

PAS proto považuje za nezbytné pokračovat v prověřování administrativního postupu Obvodního soudu pro Prahu 8.

Zda byla jeho odpověď podle informačního zákona dostatečná, bude nyní předmětem dalšího přezkumu.

PAS proto zveřejňuje původní odpověď soudu, aby si veřejnost mohla její obsah sama ověřit. Navazující kroky PAS budou předmětem dalších zveřejnění.

Čtyři klíčová zjištění